Анализ президентских выборов 2010 года в Украине

Анализ президентских выборов 2010 года в Украине

Нелегкий вопрос – на что сделать ставку политику, собирающемуся прийти во власть в современной Украине. Выбор широк как никогда: экономика, евроинтеграция, борьба с коррупцией, социальные реформы, национальное возрождение… Список можно продолжать, но нельзя объять необъятное. Пообещать все значит не пообещать ничего. Придется определиться с приоритетом, чтобы выделиться среди остальных и собрать вокруг себя единомышленников. И вот тут никак нельзя ошибиться. Тактика дает ответ на вопрос «как делать?», стратегия отвечает на вопрос «что делать?». Если тактические ошибки подлежат коррекции с небольшими потерями, то ошибки стратегические как правило фатальны, потому что после них часто вообще все приходится начинать сначала. А политик такого шанса не имеет. Каждый выбирает себе карту, на которую ставит все, и ее разыгрывает. В случае поражения, второй карты не будет, потому что они все разобраны. Если избирателя мало интересует разрекламированное возрождение сельского хозяйства, то поздно переключаться на обещания возродить производство, этим уже занимаются другие. Максимум, на что можно рассчитывать такому «перебежчику», это место в чужой команде.

Ситуация 2004-го это усталость от неизменного курса страны на протяжении многих лет, усталость от хронической коррупции, от медленного, но верного и беспросветного ухудшения ситуации в стране. Это ощущение скованности и невозможности предпринять что-либо, несмотря на наличие сил и желания работать. Это давление бюрократической машины, которая досталась в наследство от СССР и существовала с тех пор в неизменном виде. С другой стороны манили европейские перспективы. Мировое сообщество казалось добрым «взрослым», который терпеливо ждет, когда же Украина наконец полностью сбросит советское наследие, чтобы войти в европейский клуб. А с Советским Союзом безоговорочно ассоциировалась Россия, любое отдаление от которой считалось приближением к Европе.

Майдан был обречен на успех. Можно было начинать любую революцию, и последователи обязательно нашлись бы. А если провозглашалась идея национальная, форсирующая разрыв с Россией и вызывающая тем самым бурное одобрение в западных странах, то проиграть было невозможно в принципе. Кто успевал выскочить на трибуну майдана, автоматически занимал место в формирующейся новой структуре управления государством. Но умные люди уже тогда понимали, что выкрикивая изобличения «официальному» противнику, оружие надо наводить прежде всего на своих собратьев по баррикаде. Правительственные кабинеты не из резины…

Ситуация 2010-го это уже совсем другое дело. Уже никто не думал, что медленное ухудшение это плохо, потому что узнали, что такое ухудшение быстрое. Уже никто не верил в борьбу с коррупцией, потому что она обернулась сменой одних взяточников другими. Уже все (ну, почти все) поняли, что Европа не просто не ждет Украину в составе Евросоюза, а панически боится одной мысли о присоединении огромной нищей страны. НАТО озабочено одним – как ретироваться с Ближнего Востока, чтобы это хотя бы не выглядело бегством. В такой обстановке идея присоединения к блоку огромной проблемной зоны в центре Европы просто абсурдна.

2010-й это год трезвого взгляда на вещи. Избиратель окончательно устал от обильных слов и театральных обещаний, патетических трибунных поз и пламенных политических проповедей. Майдан отучил людей верить, особенно тем, кто позиционируют себя непримиримыми борцами и претендуют на роль национальных героев. Да и само слово «майдан» теперь приобрело несколько оттенков, каждый из которых негативен. Бывшие противники только укрепились в своем мнении и продолжают видеть в нем фарс, поставивший страну в незавидное экономическое и политическое положение. Бывшие сторонники испытывают горечь разочарования и злость на тот чудовищный обман, которым он обернулся. Как это часто бывало в истории, что еще недавно толкало к вершинам народного признания, то, по прошествии времени, стало клеймом, отбирающим голоса на выборах. И любой «запачканный» майданом теперь вынужден оправдываться и дистанцироваться от известных событий. Народ никогда не прощал неудачников у власти.

Чего хотел от политика избиратель 2010? Прежде всего стабильности и укрепления экономики. Голодному и перепуганному человеку не стоит говорить о его национальной гордости и преимуществах свободных демократических систем. Разговоры о национальной гордости в стране с разрушенной экономикой звучат как издевка. И любому студенту-историку известно, что в тяжелые времена наибольшей популярностью пользуются жесткие и авторитарные лидеры. Да и сама идея национального возрождения в сознании избирателя прочно связалась с именем самого неудачливого политика за всю историю Украины, и с той невероятной разрухой, которой закончилось его президентство.

Юлия Тимошенко допустила ошибоки в своей предвыборной кампании. Красный цвет эмблемы БЮТ не добавлял оптимизма и уверенности возбужденному ситуацией в стране избирателю. Агрессивные высказывания во многие адреса пугали не только потенциальных союзников, но и миллионы простых людей, которые ясно понимали, что очередной революции Украина не переживет. Красноречие, сослужившее некогда отличную службу на оранжевых трибунах, теперь привело к парадоксальному результату – люди стали испытывать бессознательное недоверие к слишком убедительным ораторам. Но основной ошибкой несомненно была апелляция к национальным чувствам населения западных областей Украины. Если вполне возможно было завуалировать экономические ошибки на посту премьера, то в национальном вопросе никаких компромиссов быть не может. Еврейка по мужской линии, которая выучила украинский в зрелом возрасте и использует его только на работе, по определению не может рассчитывать на симпатии националистически настроенных этнических украинцев.

Виктор Янукович, напротив, дождался момента, когда его имидж стал наиболее оправданным в сложившейся ситуации. Синий цвет, неторопливая манера речи, скупая жестикуляция – все это успокаивает и вселяет уверенность. Но самый главный элемент имиджа в период нестабильности это наличие четкой программы, которая не менялась на протяжении многих лет. В отличие от своего главного конкурента, Янукович никогда не метался и не становился врагом своих бывших союзников. Именно этот фактор стал одним из ключевых в победе на выборах. Если сюда добавить готовность сотрудничать с любыми политическими силами и ориентацию на поддержку промышленного сектора экономики, то его победа выглядит закономерной.